O veterano jornalista italiano Massimo Franco lançou um novo livro chamado O Mosteiro: Bento XVI e Nove Anos de um Papa Sombra. A tese central, até certo ponto inquestionável, é que, sem que Bento XVI o desejasse, o mosteiro Mater Ecclesiae, onde ele reside, no Vaticano, tornou-se um centro de poder rival da residência Santa Marta do Papa Francisco.

A reportagem é de John L. Allen Jr., publicada por Crux, 01-05-2022.

Sem entrar no cerne do argumento de Franco, há um ponto no livro que merece ser descompactado para não criar exatamente a impressão errada.
Franco cita uma entrevista com o cardeal alemão Gerhard Müller, ex-czar doutrinário do Vaticano, que foi removido em 2017 pelo Papa Francisco em favor de seu colega jesuíta, o cardeal espanhol Luis Ladaria.

Entre outras coisas, Müller comenta sobre o atual julgamento do Vaticano centrado em um acordo de propriedade de 400 milhões de dólares em Londres, com o cardeal italiano Angelo Becciu, ex-chefe de gabinete papal, como o principal réu. Müller questiona como o julgamento pode ser justo quando, diz ele, Francisco efetivamente pré-julgou o resultado ao retirar Becciu de seus privilégios como cardeal antes mesmo de começar.

“Parece-me que o padrão jurídico europeu foi distorcido por uma mentalidade latino-americana”, disse Müller. “Nós, na Europa, estudamos Montesquieu e a divisão de poderes; eles não têm.”

Há dois problemas com essa afirmação.

A primeira é a implicação de que os latino-americanos não entendem o conceito de separação de poderes e, portanto, um judiciário independente. Na verdade, a maioria das constituições latino-americanas exige explicitamente uma separação de poderes, e em alguns países latino-americanos – Brasil e Colômbia vêm à mente – políticos poderosos, incluindo ex-presidentes, foram investigados e condenados por juízes por vários supostos crimes.
Convenhamos... Montesquieu está facilmente disponível em tradução espanhola e, de qualquer forma, também não é como se a administração da justiça na Europa estivesse completamente livre de pressão política.

A segunda questão, e muito mais séria, é que Müller sugere que o problema da separação de poderes no Vaticano é de alguma forma exclusivo do Papa Francisco e de sua formação latino-americana. Na verdade, é um problema estrutural que remonta a 1870, e tudo o que Francisco fez foi expô-lo por causa de sua ousadia em tentar usar o sistema de justiça civil do Vaticano para alcançar um novo grau de responsabilidade.

Vamos dar um passo para trás.

Becciu e os outros nove réus no julgamento do Vaticano são acusados de várias formas de fraude e corrupção, efetivamente espoliando o Vaticano de centenas de milhões por meio de cobranças inflacionadas por serviços financeiros e outras manobras. Francisco assumiu um papel ativo no caso, emitindo quatro rescritos, ou decisões legais, antes mesmo de as acusações serem apresentadas, o que, entre outras coisas, permitiu que os promotores impusessem escutas telefônicas e vigilância eletrônica em suspeitos por um período indefinido e sem qualquer processo judicial.

Os advogados de defesa se opuseram vigorosamente, argumentando que tais medidas violam as regras básicas do devido processo legal e empilharam o baralho em favor da acusação. Eles também fizeram um argumento de conflito de interesses, já que o Papa Francisco, teoricamente, é a vítima dos supostos crimes, mas também é ele quem estabelece as regras.

O painel de três juízes que ouviu o caso rejeitou as objeções da defesa, em parte porque o sistema legal do Vaticano reconhece o papa como a autoridade judicial suprema, de modo que um tribunal do Vaticano não tem legitimidade para anular suas decisões.

Aí está o atrito.

Com o colapso dos Estados papais após a conquista de Roma em 1870, os papas passaram a aceitar a perda de sua autoridade temporal fora do Vaticano; de fato, o Papa Paulo VI, no 100º aniversário da queda de Roma em 1970, realmente se referiu a essa perda como “providencial”, porque liberou os papas modernos para desempenhar um papel mais universal e humanitário.

Os papas fizeram as pazes com a separação de poderes ad extra, mas ainda não o fizeram ad intra.

É um princípio teológico central que os papas são a autoridade suprema na Igreja Católica em questões de fé e moral. O Estado da Cidade do Vaticano, no entanto, também tem seu próprio sistema de justiça civil, e não há razão teológica para que os papas devam ser a autoridade suprema lá também – afinal, mesmo o conceito mais elástico de infalibilidade papal não sugeriria que ele se estenda a supostos crimes financeiros.

O Papa Francisco obviamente quer que o julgamento atual seja visto como justo, mas isso provavelmente será difícil de vender, desde que não haja separação de poderes para proteger os direitos dos indivíduos contra o poder do Estado. Muitos juristas olhando de fora provavelmente concluirão que qualquer que seja a real inocência ou culpa dos réus, seus advogados estão certos de que o julgamento não é consistente com os conceitos internacionalmente aceitos de devido processo legal, porque você não pode ter o poder executivo substituindo revisão judicial independente.

Talvez o profundo significado do “Julgamento do Século”, portanto, seja que ele aponta para uma reforma há muito necessária dentro do Vaticano, proporcionando uma genuína separação dos poderes civis paralela à evolução do ensinamento social católico sobre a independência e imparcialidade do judiciário em qualquer outro lugar.

Quando se trata de assuntos civis, o papa pode continuar sendo o chefe do Executivo, mas você também pode ter um judiciário independente com o poder de revisar e, quando necessário, anular as ações executivas. O fato de o Vaticano não ter atualmente tal sistema não é questão de doutrina, mas um artefato vestigial de sua história monárquica. (Para ser claro, estamos falando aqui de procedimentos civis, não canônicos, que são coisas completamente diferentes.)

Repetindo, o Papa Francisco não criou esse problema e, francamente, o que ele quer é que o sistema faça seu trabalho, responsabilizando as pessoas, independentemente de sua posição.

Francisco poderia, no entanto, ser o papa para resolver o problema, ou seja, criando um judiciário independente. Se assim for, isso pode se tornar uma pedra angular de seu legado. Se nada mais, isso garantiria que o julgamento atual, quaisquer que fossem suas conclusões, significaria um verdadeiro ponto de virada.

Leia mais

• Os debates em torno da “correção” do Papa Francisco pelo cardeal Parolin
• Histórico julgamento de cardeal corre o risco de se transformar em disputa política
• Como 100 anos atrás, uma encíclica papal tenta jogar luz em um tempo de escuridão
• ‘Conto de Duas Narrativas’ do julgamento do Vaticano continua
• Novo livro aborda o problema de se ter dois papas
• "Estamos no fim da monarquia pontifícia". Entrevista com Jean-Michel Garrigues
• A reforma era real. Continuidade e mudança no Vaticano II
• Os documentos vaticanos sobre os pedófilos, Papa Francisco e o “sistema do silêncio”
• Depois dos escândalos, papa Francisco retira a autoridade financeira da Secretaria de Estado do Vaticano